Prawdziwy kryzys kubański

Wszystko, co myślisz, że wiesz o tych 13 dniach, jest błędne.

Klienci w dziale elektronicznym domu towarowego obserwują, jak JFK przemawia do narodu, 22 października 1962 r.(Ralph Crane/Zdjęcia z życia w czasie/Getty)

16 października 1962 John F. Kennedy i jego doradcy byli zaskoczeni, gdy dowiedzieli się, że Związek Radziecki bez prowokacji instalował na Kubie pociski balistyczne średniego i średniego zasięgu z bronią jądrową. Dzięki tej ofensywnej broni, która stanowiła nowe i egzystencjalne zagrożenie dla Ameryki, Moskwa znacząco podniosła stawkę w rywalizacji nuklearnej między supermocarstwami – gambit, który zmusił Stany Zjednoczone i Związek Radziecki na skraj nuklearnego Armagedonu. 22 października prezydent, nie mając innego wyjścia, ogłosił w telewizyjnym przemówieniu, że jego administracja wiedziała o nielegalnych rakietach, i przedstawił ultimatum nalegające na ich usunięcie, ogłaszając amerykańską kwarantannę Kuby w celu wymuszenia spełnienia jego żądań. Ostrożnie unikając prowokacyjnych działań i chłodno kalibrując każdy sowiecki środek zaradczy, Kennedy i jego porucznicy nie tolerowali kompromisów; trzymali się mocno, pomimo wysiłków Moskwy, by powiązać rozwiązanie z kwestiami zewnętrznymi i pomimo przewidywalnych sowieckich bulgotań na temat amerykańskiej agresji i łamania prawa międzynarodowego. W napiętym 13-dniowym kryzysie Amerykanie i Sowieci poszli oko w oko. Dzięki łagodnej determinacji administracji Kennedy'ego i rozważnemu zarządzaniu kryzysowemu – dzięki temu, co specjalny asystent Kennedy'ego, Arthur Schlesinger Jr., scharakteryzował jako połączenie twardości i powściągliwości prezydenta, woli, nerwów i mądrości, tak wspaniale kontrolowanego, tak bezkonkurencyjnie skalibrowanego, że [ to] olśniło świat — sowieckie kierownictwo zamrugało: Moskwa zdemontowała pociski i uniknięto kataklizmu.

Każde zdanie w powyższym akapicie opisujące kryzys kubański jest mylące lub błędne. Ale to było przedstawienie wydarzeń, które administracja Kennedy'ego przekazała łatwowiernej prasie; taką historię ogłosili uczestnicy w Waszyngtonie w swoich pamiętnikach; i to jest historia, która wdarła się w pamięć narodową – o czym świadczą komentarze ekspertów i doniesienia medialne z okazji 50. rocznicy kryzysu.

Uczeni jednak od dawna znają zupełnie inną historię: od 1997 roku mają dostęp do nagrań, które Kennedy potajemnie zrobił ze spotkań z jego czołowymi doradcami, Komitetem Wykonawczym Rady Bezpieczeństwa Narodowego (ExComm). Sheldon M. Stern – który przez 23 lata był historykiem w Bibliotece Johna F. Kennedy'ego i pierwszym naukowcem, który ocenił taśmy ExComm – jest jednym z wielu historyków, którzy próbowali wyjaśnić sprawę. Jego nowa książka przedstawia niezbite dowody na zwięzłe obalanie mitycznej wersji kryzysu. Chociaż nie ma powodu, by sądzić, że jego wysiłek przyniesie jakikolwiek skutek, niemniej jednak należy go oklaskiwać.

Osiągnięty poprzez trzeźwą analizę wniosek Sterna, że ​​John F. Kennedy i jego administracja bez wątpienia ponieśli znaczną część odpowiedzialności za wybuch kubańskiego kryzysu rakietowego, zaszokowałby naród amerykański w 1962 r. z tego prostego powodu, że administracja Kennedy'ego wprowadził ich w błąd co do nierównowagi wojskowej między supermocarstwami i ukrył kampanię gróźb, spisków zamachowych i sabotażu mających na celu obalenie rządu na Kubie – wysiłek dobrze znany urzędnikom sowieckim i kubańskim.

W wyborach prezydenckich w 1960 r. Kennedy cynicznie zaatakował Richarda Nixona z prawicy, twierdząc, że administracja Eisenhowera-Nixona pozwoliła na wzrost niebezpiecznej luki rakietowej na korzyść ZSRR. Ale w rzeczywistości, tak jak sugerowali Eisenhower i Nixon – i tak jak wskazywały tajne informacje, które Kennedy otrzymał jako kandydat na prezydenta – luka rakietowa i ogólnie bilans nuklearny były zdecydowanie na korzyść Ameryki. W czasie kryzysu rakietowego Sowieci dysponowali 36 międzykontynentalnymi pociskami balistycznymi (ICBM), 138 bombowcami dalekiego zasięgu z 392 głowicami nuklearnymi i 72 głowicami pocisków balistycznych wystrzeliwanych z łodzi podwodnych (SLBM). Siły te były ustawione przeciwko o wiele potężniejszemu arsenałowi nuklearnemu USA składającemu się z 203 ICBM, 1306 bombowców dalekiego zasięgu z 3104 głowicami nuklearnymi i 144 SLBM – w sumie około dziewięć razy więcej broni nuklearnej niż Nikita Chruszczow był świadom istnienia Ameryki. ogromną przewagę nie tylko pod względem liczby broni, ale także ich jakości i rozmieszczenia.

Co więcej, pomimo przytłaczającej przewagi nuklearnej Ameryki, JFK, zgodnie ze swoim deklarowanym celem prowadzenia polityki zagranicznej charakteryzującej się wigorem, nakazał największą w czasie pokoju ekspansję amerykańskiej potęgi militarnej, a konkretnie kolosalny wzrost jej strategicznych sił nuklearnych. Obejmowało to rozmieszczenie, począwszy od 1961 r., pocisków jądrowych Jupiter średniego zasięgu we Włoszech i Turcji — sąsiadujących ze Związkiem Radzieckim. Stamtąd pociski mogłyby dotrzeć do całego zachodniego ZSRR, w tym do Moskwy i Leningradu (i to nie licząc uzbrojonych w broń jądrową pocisków Thor, które USA już wycelowały w Związek Radziecki z baz w Wielkiej Brytanii).

Pociski Jupiter były wyjątkowo dokuczliwym elementem amerykańskiego arsenału nuklearnego. Ponieważ siedziały nad ziemią, były nieruchome i wymagały długiego czasu na przygotowanie się do startu, były wyjątkowo wrażliwe. Bez wartości jako środek odstraszający wydawały się być bronią przeznaczoną do rozbrajania pierwszego uderzenia – iw ten sposób znacznie osłabiły odstraszanie, ponieważ zachęcały do ​​wyprzedzającego uderzenia sowieckiego przeciwko nim. Destabilizujący efekt Jowiszów był powszechnie doceniany przez ekspertów ds. obrony w rządzie USA i poza nim, a nawet przez przywódców Kongresu. Na przykład, sojusznik administracji, senator Albert Gore senior, powiedział sekretarzowi stanu Deanowi Ruskowi, że są prowokacją na zamkniętym posiedzeniu senackiej komisji spraw zagranicznych w lutym 1961 roku (ponad półtora roku przed pociskiem). kryzysu), dodając, zastanawiam się, jakie byłyby nasze nastawienie, gdyby Sowieci rozmieścili na Kubie pociski z bronią jądrową. Senator Claiborne Pell podniósł identyczny argument w notatce przekazanej Kennedy'emu w maju 1961 roku.

Biorąc pod uwagę potężną przewagę nuklearną Ameryki, a także rozmieszczenie pocisków Jupiter, Moskwa podejrzewała, że ​​Waszyngton postrzegał pierwsze uderzenie nuklearne jako atrakcyjną opcję. Mieli rację, że byli podejrzliwi. Z archiwów wynika, że ​​w rzeczywistości administracja Kennedy'ego mocno rozważała tę opcję podczas kryzysu berlińskiego w 1961 roku.

Nic więc dziwnego, że, jak twierdzi Stern – czerpiąc z mnóstwa badań, w tym, co najbardziej przekonujące, eleganckiego badania historyka Philipa Nasha z 1997 r.: Inne pociski października — Rozmieszczenie pocisków Jupiter przez Kennedy'ego było kluczowym powodem decyzji Chruszczowa o wysłaniu pocisków nuklearnych na Kubę. Chruszczow podobno podjął tę decyzję w maju 1962 roku, oświadczając powiernikowi, że Amerykanie otoczyli nas bazami ze wszystkich stron i że pociski na Kubie pomogą przeciwdziałać niedopuszczalnej prowokacji. Utrzymując w tajemnicy rozmieszczenie, aby przedstawić Stanom Zjednoczonym fakt dokonany, Chruszczow mógł równie dobrze założyć, że reakcja Ameryki będzie podobna do jego reakcji na pociski Jupiter – retoryczne potępienie, ale bez groźby lub działania, które pokrzyżowałyby rozmieszczenie atakiem wojskowym. jądrowe lub inne. (Na emeryturze Chruszczow wyjaśnił swoje rozumowanie amerykańskiemu dziennikarzowi Strobe'owi Talbottowi: Amerykanie nauczyliby się, jak to jest, gdy wrogie pociski są skierowane na ciebie; nie robilibyśmy nic więcej niż dawkowanie im trochę ich własnego lekarstwa.)

Chruszczow był również motywowany całkowicie uzasadnionym przekonaniem, że administracja Kennedy'ego chciała zniszczyć reżim Castro. W końcu administracja rozpoczęła inwazję na Kubę; następnie dokonał sabotażu, ataków paramilitarnych i zamachów — największej tajnej operacji w historii CIA — i zorganizował na Karaibach zakrojone na szeroką skalę ćwiczenia wojskowe, które wyraźnie miały na celu wstrząsnąć Sowietami i ich kubańskim klientem. Działania te, jak wykazali Stern i inni uczeni, pomogły zmusić Sowietów do zainstalowania pocisków w celu powstrzymania tajnych lub jawnych ataków USA – w podobny sposób, w jaki Stany Zjednoczone osłaniały swoich sojuszników parasolem nuklearnym, aby powstrzymać sowiecką działalność wywrotową. lub agresja wobec nich.

Co niezwykłe, biorąc pod uwagęzaniepokojona i konfrontacyjna postawa, jaką Waszyngton przyjął podczas kryzysu rakietowego, taśmy z obrad ExComm, które szczegółowo ocenił Stern, ujawniają, że Kennedy i jego doradcy rozumieli sytuację nuklearną w podobny sposób, jak Chruszczow. Pierwszego dnia kryzysu, 16 października, zastanawiając się nad motywami Chruszczowa wysłania rakiet na Kubę, Kennedy poczynił jedną z najbardziej zdumiewająco roztargnionych (lub sarkastycznych) obserwacji w annałach amerykańskiej polityki bezpieczeństwa narodowego: umieścił je tam, chociaż? …To tak, jakbyśmy nagle zaczęli stawiać główny liczba MRBM [pocisków balistycznych średniego zasięgu] w Turcji. Teraz to by było cholernie niebezpieczne , pomyślałbym. McGeorge Bundy, doradca ds. bezpieczeństwa narodowego, od razu zwrócił uwagę: No dobrze, panie prezydencie.

Kiedy to wyjaśniono, sam Kennedy wielokrotnie powtarzał, że pociski Jupiter są takie same, jak sowieckie pociski na Kubie. Rusk, omawiając sowiecką motywację wysyłania rakiet na Kubę, cytował pogląd dyrektora CIA Johna McCone, że Chruszczow wie, że mamy znaczną przewagę nuklearną… Wie również, że tak naprawdę nie żyjemy w strachu przed jego bronią jądrową do tego stopnia, że musi żyć w strachu przed naszym. Poza tym w pobliżu, w Turcji, mamy broń nuklearną. Przewodniczący Połączonych Szefów Sztabów, Maxwell Taylor, przyznał już, że głównym celem Sowietów w instalowaniu rakiet na Kubie było uzupełnienie ich raczej wadliwego systemu ICBM.

Kennedy i jego cywilni doradcy zrozumieli, że rakiety na Kubie nie zmieniły strategicznej równowagi nuklearnej. Chociaż Kennedy zapewnił w swoim przemówieniu telewizyjnym z 22 października, że ​​pociski są wyraźnym zagrożeniem dla pokoju i bezpieczeństwa wszystkich Ameryk, w rzeczywistości docenił, jak powiedział ExComm w pierwszym dniu kryzysu, że nie jakakolwiek różnica, czy zostaniesz wysadzony w powietrze przez ICBM lecący ze Związku Radzieckiego, czy taki, który był oddalony o 90 mil. Geografia niewiele znaczy. Europejscy sojusznicy Ameryki, kontynuował Kennedy, będą argumentować, że podjęte w najgorszym przypadku? obecność tych pocisków tak naprawdę nie zmienia równowagi nuklearnej.

To, że pociski znajdowały się blisko Stanów Zjednoczonych, było, jak przyznał prezydent, nieistotne: znikoma różnica w czasie lotu między pociskami ICBM z ZSRR a pociskami z Kuby nie zmieniłaby konsekwencji, gdy pociski trafią w cel, a w w każdym razie czas lotu sowieckich pocisków SLBM był już tak krótki lub krótszy niż czas lotu pocisków na Kubie, ponieważ broń ta już czaiła się w okrętach podwodnych u wybrzeży Ameryki (podobnie jak oczywiście amerykańskie SLBM u wybrzeży ZSRR ). Ponadto, w przeciwieństwie do sowieckich ICBM, pociski na Kubie wymagały kilkugodzinnego przygotowania do startu. Biorąc pod uwagę skuteczność amerykańskiego zwiadu lotniczego i satelitarnego (co wyraźnie widać na zdjęciach pocisków w ZSRR i na Kubie, które zostały przez nie znalezione), USA prawie na pewno miałyby znacznie więcej czasu na wykrycie i zareagowanie na zbliżający się sowiecki atak rakietowy z Kuby niż do ataków sowieckich bombowców, ICBM lub SLBM.

Pocisk to pocisk, stwierdził sekretarz obrony Robert McNamara. Nie ma wielkiej różnicy, czy zginiesz od pocisku ze Związku Radzieckiego, czy z Kuby. Pierwszego dnia spotkań ExComm Bundy zapytał wprost: Jaki jest strategiczny wpływ na pozycję Stanów Zjednoczonych MRBM na Kubie? Jak poważnie czy ten zmiana równowaga strategiczna? McNamara odpowiedział: Wcale nie – werdykt, który Bundy powiedział, że w pełni popiera. Następnego dnia specjalny radca Theodore Sorensen podsumował poglądy ExComm w memorandum do Kennedy'ego. Powszechnie uważa się, zauważył, że te pociski, nawet w pełni sprawne, nie zmieniają znacząco układu sił – tj. nie zwiększają znacząco potencjalnego megatonażu, który mógłby zostać wyzwolony na amerykańskiej ziemi, nawet po niespodziewanym amerykańskim nuklearnym strajk.

Komentarz Sorensena o niespodziewanym ataku przypomina nam, że chociaż pociski na Kubie nie zwiększyły znacząco zagrożenia nuklearnego, mogły nieco skomplikować amerykańskie planowanie udanego pierwszego uderzenia – co mogło być częścią uzasadnienia ich rozmieszczenia przez Chruszczowa. Jeśli tak, to paradoksalnie rakiety mogłyby wzmocnić odstraszanie między supermocarstwami, a tym samym zmniejszyć ryzyko wojny nuklearnej.

Jednak chociażmilitarne znaczenie pocisków było znikome, administracja Kennedy'ego posuwała się na niebezpiecznym kursie, aby wymusić ich usunięcie. Prezydent postawił ultimatum dla potęgi jądrowej — zdumiewająco prowokacyjne posunięcie, które natychmiast wywołało kryzys, który mógł doprowadzić do katastrofy. Nakazał blokadę Kuby, akt wojny, o którym teraz wiemy, że supermocarstwa były o włos od konfrontacji nuklearnej. Oblężeni Kubańczycy chętnie przyjęli broń swojego sojusznika, więc rozmieszczenie rakiet przez Sowietów było w pełni zgodne z prawem międzynarodowym. Ale blokada, nawet jeśli administracja eufemistycznie nazwała ją kwarantanną, była, jak przyznali członkowie ExComm, nielegalna. Jak wspominał radca prawny Departamentu Stanu, Nasz problem prawny polegał na tym, że ich działanie nie był nielegalny. Kennedy i jego porucznicy intensywnie rozważali inwazję na Kubę i atak z powietrza na tamtejsze sowieckie pociski – działania, które najprawdopodobniej sprowokowały wojnę nuklearną. W świetle ekstremalnych środków, które podjęli lub poważnie podjęli, aby rozwiązać kryzys, który w dużej mierze wywołali, amerykańska reakcja na pociski wymaga, patrząc wstecz, równie wielu wyjaśnień, jak sowiecka decyzja o ich rozmieszczeniu – lub więcej.

Już pierwszego dnia spotkań ExComm McNamara przedstawił szerszą perspektywę znaczenia pocisków: będę całkiem szczery. Nie sądzę, że jest tu problem militarny… To jest problem wewnętrzny, polityczny. W wywiadzie z 1987 roku McNamara wyjaśnił: „Musisz pamiętać, że od samego początku to prezydent Kennedy powiedział, że tak było politycznie niedopuszczalne jest pozostawienie tych stanowisk rakietowych w spokoju. Nie powiedział militarnie, powiedział politycznie . Tym, co w dużej mierze sprawiło, że rakiety były politycznie nie do przyjęcia, była wyraźna i żarliwa wrogość Kennedy'ego wobec reżimu Castro – stanowisko, które Kennedy przyznał na spotkaniu ExComm, że europejscy sojusznicy Ameryki uważali za fiksację i nieco obłąkane.

W swojej kandydaturze na prezydenta Kennedy nękał administrację Eisenhowera-Nixona, oskarżając, że jej polityka pomogła stworzyć pierwszą karaibską bazę komunizmu. Biorąc pod uwagę, że określił twarde stanowisko wobec Kuby jako ważną kwestię wyborczą i biorąc pod uwagę upokorzenie, jakiego doznał po klęsce w Zatoce Świń, pociski stanowiły dla Kennedy'ego wielkie zagrożenie polityczne. Jak powiedział później dyrektor ds. wywiadu i badań Departamentu Stanu, Roger Hilsman, Stany Zjednoczone mogą nie być w śmiertelnym niebezpieczeństwie, ale… administracja z pewnością była. Przyjaciel Kennedy'ego, John Kenneth Galbraith, ambasador w Indiach, powiedział później: Kiedy [pociski] były już na miejscu, polityczne potrzeby administracji Kennedy'ego skłoniły ją do podjęcia niemal każdego ryzyka, aby je wydostać.

Ale jeszcze ważniejsza niż krajowa katastrofa polityczna, która mogłaby spaść na administrację, gdyby wydawała się łagodna dla Kuby, było to, co asystent sekretarza stanu Edwin Martin nazwał czynnikiem psychologicznym, że usiedliśmy i pozwoliliśmy im to zrobić. Twierdził, że jest to ważniejsze niż bezpośredni zagrożenie, a Kennedy i jego inni doradcy energicznie się zgodzili. Nawet gdy Sorensen w swoim memorandum do prezydenta zauważył konsensus ExComm, że kubańskie pociski nie zmieniły równowagi nuklearnej, zauważył również, że ExComm uważał, że Stany Zjednoczone nie mogą tolerować znany obecność rakiet na Kubie, jeśli sojusznicy lub przeciwnicy kiedykolwiek uwierzą naszej odwadze i zobowiązaniom (podkreślenie dodane). Europejscy sojusznicy Ameryki (nie wspominając o Sowietach) nalegali, aby Waszyngton zignorował te niematerialne obawy, ale Sorensen był lekceważący. Odwołując się raczej do psychologii niż do twardych kalkulacji państwowych, twierdził, że takie argumenty mają pewną logikę, ale niewielką wagę.

Rzeczywiście, szacunek dla własnej wiarygodności Waszyngtonu był prawie na pewno głównym powodem, dla którego ryzykował wojną nuklearną z powodu znikomego zagrożenia dla bezpieczeństwa narodowego. Na tym samym spotkaniu, na którym Kennedy i jego doradcy rozważali podjęcie działań zbrojnych przeciwko Kubie i ZSRR – działania, o których wiedzieli, że mogą doprowadzić do wojny apokaliptycznej – prezydent oświadczył: W zeszłym miesiącu powiedziałem, że nie zamierzamy [pozwolić na sowieckie pociski Kuba] iw zeszłym miesiącu powinienem był powiedzieć… nie obchodzi nas to. Ale kiedy powiedzieliśmy, że jesteśmy nie idziemy, a [Sowieci] idą dalej i to robią, a potem nic nie robimy, wtedy… myślę, że nasz… ryzykuje zwiększyć .

Kennedy i jego doradcy utrzymywali, że ryzyko takiego zapadnięcia się było odrębne, ale powiązane. Po pierwsze, wrogowie Ameryki uznają Waszyngton za małodusznego; Znana obecność pocisków, powiedział Kennedy, sprawia, że ​​wyglądają tak, jakby były nam równe i to – tutaj przerwał mu sekretarz skarbu Douglas Dillon: Boimy się Kubańczyków. Drugie ryzyko polegało na tym, że przyjaciele Ameryki nagle zwątpili w to, że kraj, któremu oddano się appeasement, może polegać na wypełnieniu swoich zobowiązań.

W rzeczywistości sojusznicy Ameryki, jak przyznał Bundy, byli przerażeni, że Stany Zjednoczone grożą wojną nuklearną z powodu strategicznie nieistotnego stanu – obecności pocisków średniego zasięgu w sąsiednim kraju – że ci sojusznicy (a także Sowieci) żyłam od lat. W napiętych dniach października 1962 roku sojusz ze Stanami Zjednoczonymi potencjalnie oznaczał, jak ostrzegał Charles de Gaulle, unicestwienie bez reprezentacji. Wydaje się, że Kennedy'emu i ExComm nigdy nie przyszło do głowy, że cokolwiek Waszyngton zyskał, demonstrując niezłomność swoich zobowiązań, stracił w wyniku erozji wiary w swój osąd.

Takie podejście do polityki zagranicznej kierowało się — i nadal kieruje — wyrafinowaną teoretyzacją zakorzenioną w szkolnym podejściu do polityki światowej, a nie chłodną oceną realiów strategicznych. Stawiało to — i nadal stawia — Amerykę w dziwnej sytuacji, że musi iść na wojnę, aby utrzymać tę samą wiarygodność, która ma przede wszystkim zapobiec wojnie.

Jeśli administracjasame wewnętrzne priorytety polityczne dyktowały usunięcie kubańskich rakiet, rozwiązanie problemu Kennedy'ego wydawałoby się dość oczywiste: zamiast publicznego ultimatum żądającego, by Sowieci wycofali swoje rakiety z Kuby, prywatna umowa między supermocarstwami dotycząca usunięcia obu moskiewskich pocisków Pociski Kuby i Waszyngtonu w Turcji. (Przypomnijmy, że administracja Kennedy'ego odkryła rakiety 16 października, ale dopiero 22 października ogłosiła ich odkrycie społeczeństwu amerykańskiemu i Sowietom.)

Administracja nie wystąpiła jednak z taką uwerturą do Sowietów. Zamiast tego, publicznie domagając się jednostronnego wycofania się Sowietów i nakładając blokadę na Kubę, przyspieszył to, co do dziś pozostaje najgroźniejszym kryzysem nuklearnym w historii. W środku tego kryzysu najrozsądniejsi i najrozsądniejsi obserwatorzy – wśród nich dyplomaci w ONZ i Europie, redaktorzy redakcji Manchester Guardian Walter Lippmann i Adlai Stevenson – widzieli w handlu rakietami dość proste rozwiązanie. Dążąc do rozwiązania impasu, sam Chruszczow otwarcie złożył tę propozycję 27 października. Zgodnie z wersją wydarzeń propagowaną przez administrację Kennedy'ego (i długo akceptowaną jako fakt historyczny), Waszyngton jednoznacznie odrzucił ofertę Moskwy, a zamiast tego, dzięki determinacji Kennedy'ego , wymusił jednostronne wycofanie się Sowietów.

Jednak począwszy od późnych lat 80. otwarcie wcześniej tajnych archiwów i decyzja wielu uczestników, by wreszcie powiedzieć prawdę, ujawniły, że kryzys rzeczywiście został rozwiązany dzięki wyraźnej, ale ukrytej umowie dotyczącej usunięcia zarówno rakiet Jupiter, jak i pocisków kubańskich. Kennedy w rzeczywistości zagroził odwołaniem, jeśli Sowieci to ujawnią. Zrobił to z tych samych powodów, które w dużej mierze doprowadziły do ​​kryzysu – polityki wewnętrznej i utrzymania wizerunku Ameryki jako niezastąpionego narodu. Odtajniona depesza sowiecka ujawnia, że ​​Robert Kennedy – któremu prezydent wyznaczył do wypracowania tajnej wymiany z ambasadorem ZSRR w Waszyngtonie Anatolijem Dobryninem – nalegał na powrót do Dobrynina formalnego sowieckiego listu potwierdzającego porozumienie, wyjaśniając, że list może spowodować nieodwracalna szkoda dla mojej kariery politycznej w przyszłości.

Tylko garstka urzędników administracji wiedziała o handlu; większość członków ExComm, w tym wiceprezes Lyndon Johnson, nie. A w ich wysiłkach, aby utrzymać tuszowanie, wielu z tych, którzy to zrobili, w tym McNamara i Rusk, okłamało Kongres. JFK i inni milcząco zachęcali do zabójstwa Stevensona, pozwalając mu przedstawiać go jako łagodzącego, który chciał, by Monachium za sugerowanie handlu – na umowę, której głośno utrzymywali, administracja nigdy by nie zezwoliła.

Cierpliwa robota Sterna i innych uczonych doprowadziła od tego czasu do dalszych odkryć. Stern pokazuje, że Robert Kennedy prawie nie pełnił roli pojednawczej i męża stanu podczas kryzysu, który jego sojusznicy opisali w swoich kronikach hagiograficznych i pamiętnikach, i że on sam rozwinął swoją pośmiertnie wydaną książkę: Trzynaście dni . W rzeczywistości był jednym z najbardziej konsekwentnych i lekkomyślnie jastrzębich doradców prezydenta, który naciskał nie na blokadę, czy nawet naloty na Kubę, ale na inwazję na pełną skalę jako ostatnią szansę na zniszczenie Castro. Stern autorytatywnie konkluduje, że gdyby RFK był prezydentem, a poglądy wyrażone podczas spotkań ExComm przeważyłyby, wojna nuklearna byłaby niemal pewnym wynikiem. Słusznie potępia pochlebnego dworzanina Schlesingera, którego historie wielokrotnie manipulowały i zaciemniały fakty i którego relacje – głęboko wprowadzające w błąd, jeśli nie całkowicie zwodnicze – zostały napisane nie dla nauki, ale dla Kennedych.

Chociaż Sterna inni badacze obalili panegiryczną wersję wydarzeń wysuniętą przez Schlesingera i innych akolitów Kennedy'ego, zrewidowana kronika pokazuje, że działania JFK w celu rozwiązania kryzysu – ponownie kryzysu, który w dużej mierze sam stworzył – były rozsądne, odpowiedzialne i odważne. Wyraźnie wstrząśnięty apokaliptycznymi możliwościami sytuacji, Kennedy, w obliczu wojowniczego i niemal jednogłośnego sprzeciwu swoich pseudo-twardzieli doradców, opowiedział się za zaakceptowaniem zamiany rakiet, którą zaproponował Chruszczow. Każdemu człowiekowi w Organizacji Narodów Zjednoczonych lub każdemu innemu racjonalny człowieku, to będzie wyglądać na bardzo uczciwy handel, powiedział spokojnie ExComm. Większość ludzi myśli, że jeśli masz prawo do równego handlu, powinieneś to wykorzystać. Wyraźnie rozumiał, że historia i opinia światowa potępią jego i jego kraj za pójście na wojnę – wojnę, która prawie na pewno przerodzi się w wymianę nuklearną – po tym, jak ZSRR publicznie zaoferował tak rozsądne quid pro quo. Propozycja Chruszczowa, jak zauważył historyk Ronald Steel, wprawiła doradców Białego Domu w konsternację – nie tylko dlatego, że wydawała się całkowicie sprawiedliwa.

Chociaż Kennedy faktycznie zgodził się na wymianę rakiet i wraz z Chruszczowem pomógł w dojrzałym rozwiązaniu konfrontacji, dziedzictwo tej konfrontacji było jednak zgubne. Skutecznie ukrywając umowę przed wiceprezydentem, pokoleniem twórców polityki zagranicznej i strategami, a także przed opinią publiczną w Ameryce, Kennedy i jego zespół wzmocnili niebezpieczną ideę, że stanowczość w obliczu tego, co Stany Zjednoczone interpretują jako agresję, i stopniowa eskalacja zagrożeń militarnych i działania w przeciwdziałaniu tej agresji sprawiają, że strategia bezpieczeństwa narodowego jest skuteczna – tak naprawdę prawie ją definiuje.

Prezydent i jego doradcy wzmocnili także towarzyszący mu pogląd, że Ameryka powinna zdefiniować zagrożenie nie tylko jako okoliczności i siły, które bezpośrednio zagrażają bezpieczeństwu kraju, ale jako okoliczności i siły, które mogą pośrednio zmusić potencjalnych sojuszników lub wrogów do kwestionowania determinacji Ameryki. Ta zmyślona kalkulacja doprowadziła do amerykańskiej katastrofy w Wietnamie: próbując wyjaśnić, w jaki sposób utrata strategicznie nieistotnego kraju, jakim jest Wietnam Południowy, może osłabić wiarygodność Ameryki, a tym samym zagrozić bezpieczeństwu kraju, jeden z najbliższych współpracowników McNamary, zastępca sekretarza obrony John McNaughton, pozwoliło, że trzeba trochę wyrafinowania, aby zobaczyć, jak Wietnam automatycznie angażuje nasze żywotne interesy. Kennedy powiedział w swoim przemówieniu do narodu podczas kryzysu rakietowego, że agresywne zachowanie, jeśli pozwoli się mu pozostać niekontrolowane i niekwestionowane, ostatecznie prowadzi do wojny. Wyjaśnił, że jeśli naszej odwadze i naszym zobowiązaniom kiedykolwiek ponownie zaufają nasi przyjaciele lub wrogowie, to Stany Zjednoczone nie będą mogły tolerować takiego postępowania Sowietów – chociaż, ponownie, prywatnie przyznał, że rozmieszczenie pocisków nie zmieniać równowagi nuklearnej.

To przekonanie, że przeciwstawienie się agresji (jakkolwiek luźno i szeroko zdefiniowanej) odstraszy przyszłą agresję (jakkolwiek luźno i szeroko pojętą) nie sprawdza się w badaniach historycznych. W końcu amerykańska inwazja i okupacja Iraku nie odstraszyły Muammara Kadafiego; Wojna Ameryki przeciwko Jugosławii nie odstraszyła Saddama Husajna w 2003 roku; Wyzwolenie Kuwejtu przez Amerykę nie odstraszyło Slobodana Miloševicia; Interwencja Ameryki w Panamie nie odstraszyła Saddama Husajna w 1991 roku; Interwencja Ameryki w Grenadzie nie odstraszyła Manuela Noriegi; Wojna Ameryki przeciwko Wietnamowi Północnemu nie powstrzymała siłacza Grenady, Hudsona Austina; a konfrontacja JFK z Chruszczowem o rakiety na Kubie z pewnością nie odstraszyła Ho Chi Minha.

Co więcej, pomysł, że wysiłki obcego mocarstwa, by przeciwstawić się przytłaczającej strategicznej supremacji Stanów Zjednoczonych – kraju, który wydaje na obronę prawie tyle samo, co reszta świata razem wzięta – ipso facto zagrażają bezpieczeństwu Ameryki, jest głęboko błędny. Tak jak Kennedy i jego doradcy dostrzegli zagrożenie w sowieckich wysiłkach zmierzających do zrównoważenia destabilizującej hegemonii nuklearnej USA, tak dziś zarówno liberałowie, jak i konserwatyści oksymoronicznie twierdzą, że bezpieczeństwo Stanów Zjednoczonych wymaga od tego kraju zrównoważenia Chin poprzez utrzymanie strategicznie dominująca pozycja w Azji Wschodniej i na zachodnim Pacyfiku — to znaczy na chińskim podwórku. Oznacza to, że Waszyngton postrzega jako zagrożenie próby naprawienia przez Pekin słabości własnej pozycji, mimo że politycy przyznają, że USA mają miażdżącą przewagę aż do krawędzi kontynentu azjatyckiego. Jednak postawa Ameryki ujawnia więcej jej własnych ambicji niż Chin. Wyobraź sobie, że sytuacja się odwróciła, a siły powietrzne i morskie Chin były dominującą i potencjalnie groźną obecnością na szelfie przybrzeżnym Ameryki Północnej. Z pewnością USA chciałyby przeciwdziałać tej przewadze. W ogromnej części globu, rozciągającej się od kanadyjskiej Arktyki po Ziemię Ognistą i od Grenlandii po Guam, Stany Zjednoczone nie będą tolerować ingerencji innego wielkiego mocarstwa. Z pewnością bezpieczeństwo Ameryki nie byłoby zagrożone, gdyby inne wielkie mocarstwa cieszyły się własnymi (i jeśli o to chodzi, mniejszymi) strefami wpływów.

Ta ezoteryczna strategia – ta niewłaściwie ulokowana obsesja na punkcie wiarygodności, ta niebezpiecznie ekspansywna koncepcja tego, co stanowi bezpieczeństwo – która dotknęła zarówno administrację demokratyczną, jak i republikańską, a także liberałów i konserwatystów, jest antytezą państwowości, która wymaga rozeznania opartego na władzy, interesie i okoliczność. Jest to postawa wobec świata, która może łatwo skazać Stany Zjednoczone na wojskowe zobowiązania i interwencje w strategicznie nieistotnych miejscach w sprawach z natury błahych. Jest to postawa, która może wywołać politykę zagraniczną zbliżającą się do paranoi w uporczywie chaotycznym świecie pełnym państw, osobowości i ideologii, które są niesmaczne i nieprzyjazne – ale niekoniecznie śmiertelnie niebezpieczne.